La escuela

Por Eladio del Prado

¡Señor, qué atropello! Los grandes banqueros en la escuela. Pero no en una escuela cualquiera de los colegios modernos, no. En la escuela de pueblo de los años cuando mandaba el dictador Franco. Años cincuenta y sesenta. Cincuenta niños en la misma aula, desde 14 años, los mayores, hasta los más pequeños, de seis. Todos juntos. La recordamos los que ya somos mayorcitos, aunque no lo aparentemos. ¿Quién ha sido la lumbrera que ideó ‘examinar’ a los grandes banqueros de España en una escuela franquista? Que le den una medalla. Y a los maestros examinadores, Zapatero y Solbes, otra. ¡Qué despropósito!

Visto el espectáculo desde la lejanía de una foto a este juntaletras le vino a la memoria la escuela de su pueblo, al sur del Teleno. ¿No hay en Moncloa una mesa cuadrada o redonda de trabajo donde quepan ocho personas? ¿Ni en la bodega que utilizaba Felipe? Hombre, al menos para tapar las piernas. Unas estiradas, otras hacia atrás, otras cruzadas por lo tobillos… Los gurús de la psicología, de la siquiatría u algunas otras especialidades en el estudio de las posturas (aunque no sean científica) estarán elaborando sesudos informes.

Informes o sugerencias o intuiciones. Me atrevo a adelantar que en esa reunión terminó la ‘luna de miel’ entre Zapatero y Botín. Proniostico para equivocarme, que para eso se hacen los pronósticos, pero observando las imágenes y viendo cómo el patrón del Santander miraba de reojo el reloj, (cuánto tiempo perdido, estaría pensando) me atrevo a pronosticar que las relaciones de la banca con el actual Gobierno no van a ser lo mismo, ni parecidas.

Si teníamos el mejor sistema financiero mundial, a qué vienen las manifestaciones del ministro de Industria, Sebastián, amenazando as la banca con nacionalizaciones. Pero hombre, Sebatián, si la banca pública española se privatizó hace cuatro días. ¿O no lo recuerdas? Y, además, con lo que está cayendo en tu ministerio, ¿cómo te acupas de otros?

Tienes, ministro, el sector industrial con un retroceso del 20 por ciento; el sector energético encendido, pero por cortes eléctricos y subidas de precio; y las centrales nucleares derrumbándose. Hombre ministro que ya no hay por donde coger no sólo a tu ministerio sino al Gobierno al completo. El desastre es mayor que el de la Armada Invencible. y lo más grave es que con vuestro hundimiento se hunde el país, nos hundimos todos. Ante la gravedad de lo que ocurre al país y el examen de escuela a los banqueros mejor es bajarse del país. Que lo paren que me bajo del carro que mueven estos políticos de poca monta. Adiós.

En el PP, ¿son todos espías?

Por Patricia López

El culebrón sobre el espionaje en el Partido Popular de Madrid es una historia para no dormir, porque como cierres un ojo te sale un espía y te jode vivo. Una vez demostrada esta verdad, la de no saber por dónde te salen los espías, pero que estos ya han hecho un gran trabajo investigando a Francisco Granados, Ignacio González, Manuel Cobo y hasta Alfredo Prada, las preguntas se suceden:

¿Quién investigó antes a quien, el Ayuntamiento a la Comunidad de Madrid o viceversa?

¿Serán todos espías en el PP y se acaban de dar cuenta?

¿Por qué Gallardón y Esperanza Aguirre no han abierto aún la boca para defender a los suyos?

¿Es que nadie ha espiado al alcalde y a la presidenta? (porque digo yo que eso tendrá su miga)

Y Rajoy, ¿no es un tío suficientemente interesante para ser espiado?

¿Por qué en el PP de Madrid no hacen una puesta en común y dejan de espiarse?

Es más, ¿será Esperanza Aguirre, presidenta del PP de Madrid además de la comunidad autónoma, la organizadora y receptora de todos estos espionajes?

Sino es así, ¿por qué no reune Espe al PP de Madrid y abre ella una investigación a ver si así dejan de investigarse todos?

Es todo muy complicado. Yo hasta tengo cuidado al escribir, por si acaso me están espiando.

P.D: Acabo de ver que esta mañana Esteban González Pons ha dicho que el Ministerio del Interior estaría detrás de los espionajes. Pues vaya mierda de PP. ¿Es que siempre tiene que ser Rubalcaba a quien se le ocurran las ideas?

Adiós a la paz social de Zapatero

La paz social de la que se tanto se jacta el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, está a punto de desaparecer. A nadie se le escapa que lo insostenible de la situación económica y laboral en España terminará por explotar en las manos del Ejecutivo socialista. A las dos principales centrales sindicales del Estado (los sindicatos minoritarios no han abandonado las reivindicaciones en ningún momento (CGT, Trabajadores Unidos, CNT, USO…) parece que se les ha acabado la complacencia, la manifestación del fin de semana en Zaragoza y la de hace semanas en Valladolid son el pistoletazo de salida, que desembocará en una más que segura Huelga General.

Las razones de este despertar de UGT y CCOO se deben más a la presión social que desde la calle se les viene reclamando, que a una desavenencia general con el Gobierno y patronal. Esta careta de aparente tranquilidad que las centrales sindicales han mantenido durante los años de presidencia de Zapatero se les va a caer en breve. Uno de los motores principales para este cambio ha sido la llegada del Toxo al secretariado general de CCOO y la presentación de su ejecutiva en la que veremos el camino que van a tomar. Se acabó la época Fidalgo del acercamiento a los lobbys económicos del país y el seguidísimo político. Llega la reivindicación y la protesta en calle. La diferencia con anteriores tensiones sociales radica en que ya casi hay cuatro millones de parados en la calle y los principales sectores de producción del país son los más afectados por la crisis. Un poco tarde la reacción de UGT y CCOO, pero el que de verdad se va a sorprender es el presidente del Gobierno, porque el crédito de la ilusión ha desaparecido y los índices de confianza entre los españoles son mínimos. ZP no sabe lo que es una huelga general, pero ya sabe que no va a escapar de ella.

Manifiesto contra la matanza en Gaza: Crimen y vergüenza

Este es el manifiesto que hoy se leerá a partir de las 18:00 en la Puerta del Sol en la manifiestación contra el genocidio en Gaza

Teresa Aranguren \\ Pedro Martínez Montávez \\ José Saramago \\Pilar del Río \\ Rosa Regás \\ Carmen Ruiz Bravo \\ Belén Gopegui \\ Constantino Bértolo \\ Santiago Alba

No es una guerra, no hay ejércitos enfrentados. Es una matanza. No es una represalia, no son los cohetes artesanales que han vuelto a caer sobre territorio israelí sino la proximidad de la campaña electoral lo que desencadena el ataque. No es la respuesta al fin de la tregua, porque durante el tiempo en el que la tregua estuvo vigente, el ejército israelí ha endurecido aún más el bloqueo sobre Gaza y no ha cesado de llevar a cabo mortíferas operaciones, 256 muertos en los seis meses de supuesto alto el fuego, con la cínica justificación de que su objetivo eran miembros de Hamas. ¿Acaso ser miembro de Hamás despoja de condición humana al cuerpo desmembrado por el impacto del misil y al supuesto asesinato selectivo de su condición de asesinato sin más?

No es un estallido de violencia. Es una ofensiva planificada y anunciada hace tiempo por la potencia ocupante. Un paso más en la estrategia de aniquilación de la voluntad de resistencia de la población palestina sometida al infierno cotidiano de la ocupación en Cisjordania y en Gaza a un asedio por hambre cuyo último episodio es la carnicería que en estos días asoma en las pantallas de nuestros televisores en medio de amables y festivos mensajes navideños.

No es un fracaso de la diplomacia internacional. Es una prueba más de complicidad con el ocupante. Y no se trata solo de Estados Unidos, que no es referencia moral ni política, sino parte, la parte israelí, en el conflicto; se trata de Europa, de la decepcionante debilidad, ambigüedad, hipocresía, de la diplomacia europea.

Lo más escandaloso de lo que está pasando en Gaza es que puede pasar sin que pase nada. La impunidad de Israel no se cuestiona. La violación continuada de la legalidad internacional, los términos de la Convención de Ginebra y las mínimas normas de humanidad, no tiene consecuencias. Más bien, al contrario, parece que se premia con acuerdos comerciales preferentes o propuestas para el ingreso de Israel en la OCDE. Y qué obscenas resultan las frases de algunos políticos repartiendo responsabilidades a partes iguales entre el ocupante y el ocupado, entre el que asedia y el asediado, entre el verdugo y la víctima. Qué indecente la pretendida equidistancia que equipara al oprimido con su opresor. El lenguaje no es inocente. Las palabras no matan pero ayudan a justificar el crimen. Y a perpetuarlo.

En Gaza se está perpetrando un crimen. Lleva tiempo perpetrándose ante los ojos del mundo. Y quizá dentro de unos años alguien se atreva a decir, como en otro tiempo se dijo en Europa, que no sabíamos.

Público ya cambió la portada

Es una satisfacción ver la nueva portada de Público del pasado jueves, con un tema económico, que es lo preocupa a los ciudadanos. Y el cambio de color. Un azul suave que no moleste a la vista. Nada en contra del anterior director, pero el periodico parecía un blog en papel. Una cosa es escibrir blogs y otra hacer un periódico. Pero si Escolar cumplió estipulado con la empresa, bien está. Lo que nose sabe son las causas de su sustitución. ¿Presiones políticas? ¿Presiones del peligrosísimo Rubalcaba? Bueno, normal. Pero, ¿y si las presiones han venido de la Casa Rela? Ah, entonces el tem,a es más preocupante. Con las ausencias de los periodistas en los saraos de la monarquía más si ha tenido influencia en el cese de Escolar el tema pasa a ser preocupante. La Monarquía a lo suyo. Reinar y Marivent. Pero hay un elemento nuevo, la nuera del Rey que preocupa. Porque ha estado en los medios informativos y era una clase de mujer y ahora está en La Zarzuela y parece ser que es otra mujer. Y sobre todo porque es una conversa de la profesión de informar. Y los conversos no son de fiar. Son los peores. Que cuenten por qué cesaron a Escolar.

A bombardear la ONU se le llama error

Lo de Israel ya es rizar el rizo del intelecto de cualquier individuo. Como ejemplo de cinismo evidente, que detectaría hasta quien pueda tener una cierta simpatía por los israelíes frente a los palestinos (como cuando Aznar salió diciendo que el 11-M lo había cometido ETA, que hasta muchos del PP no se lo creyeron), el ministro de Defensa Ehud Barak, tras bombardear la sede de la ONU en Gaza y destruir “todos los alimentos” que allí se almacenaban, ha llamado al secretario general de la ONU, Ban Ki-Moon, para pedirle disculpas y reconocer que ha sido “un gran error”. En realidad es la tercera vez que lo comete.

No ha sido el único de la mañana. También ha atacado un centro de prensa donde además de emisioras árabes estaba la muy occidental Reuters y un hospital de la Media Luna Roja.

Y claro, una lee esto y aunque intente no preguntarse nada, pasar a otra noticia, hacer como que no ha leído lo que ha leído, reulta misión imposible.

A la vez que los ‘terroristas palestinos’ (recordar las 12 reglas para escribir sobre el conflicto) se prestan a valorar una tregua (es decir una rendición temporal porque cada vez hay menos gente en Gaza), Israel toma carrerilla y deja a la población civil sin comida, sin medicinas e intenta aniquilar a la prensa para que no se deje constancia.

¡Joder qué error!. El mismo que el ejército de EEUU cuando asesinó a Couso en el Hotel Bagdad. “¡Vaya militares más gilipollas que siguen cometiendo los mismos errores!”, podría llegar a plantearse alguien que no tenga muy claro de qué va la cosa.

¿Y ahora qué va a hacer la ONU? Pues además de tener la misma ‘buena educación’ que Barak y condenar el atentado, que eso es de ser civilizado por si no lo sabían, parece que nada. Nada. De nada.

También ha hablado otro Barack, Obama. Y ha dicho que va a hablar con Siria y a comprometer a Irán… A lo mejor ya no quedan habitantes en Gaza para entonces, a lo mejor no queda nada de ese Obama.

Una intenta negar la evidencia, pero si esto no es el exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad, es decir, un genocidio según la Real Academia, por favor, que vuelvan a definir el término.

Equidad y justicia en Palestina

Con el conflicto palestino-israelí se están enconando las posiciones a favor y en contra de cada uno de los contendientes. Es duro y sangrante ver, leer y escuchar cómo sesudos personajes de la vida pública mundial se atrincheran en un bando sin opción al razonamiento, ni a que triunfe lo justo.

Por todo lo cual es delicado escribir sobre el conflicto sin que, por mucho que uno lo intente, coloquen al autor en una de las dos trincheras. Pena. Porque no es cuestión de trincheras. Posiblemente es cuestión de educación. Las generaciones jóvenes de palestinos y de judíos, tengo la vaga impresión, están educados en el odio. Odio a muerte al contrario. No buscan un arreglo. No buscan la paz. No buscan un entendimiento razonable. No. Buscan aniquilar al enemigo. Con ese pensamiento difícilmente se llegará al mínimo acuerdo, no ya de paz -¡qué utopía!- sino de simple convivencia. Tal vez haya que cambiar las normas educacionales de ambas bandas o ambos pueblos para que las generaciones futuras al menos puedan convivir y darse los buenos días sin que les pase por la mente apuñalar al contrario, sea palestino o judío.

Pero se nota una ola creciente a favor de los palestinos y contra los judíos, con algunas excepciones. Hasta el Gobierno de España ataca a Israel y convoca manifestaciones a favor del pueblo palestino, que no digo que no me lo merezcan, pero hay que tener un poco más de equidad y de sentido de la diplomacia. Ser el único país de la Unión Europea en manifestarse en tal sentido no dice mucho de la inteligencia y de la diplomacia de este Gobierno. Más bien parece una más de las muchas necedades y despropósitos a los que nos tiene acostumbrados, pero que luego pagamos todos. Por cierto, debería buscar este Gobierno en las hemerotecas y en los archivos del CNI, si funcionan, las ayudas recibidas de los amigos judíos del Mosad, -siempre han sido los mejores- en las ya olvidadas victorias sobre el terrorismo vasco y las detenciones de algunos comandos de ETA. La memoria es frágil.

Cierto que los datos en esta desigual contienda son escalofriantes y demoledores. Ante ellos la inteligencia humana debería actuar con más prontitud y generosidad. Pero no es menos cierto que las guerras son todas igual de injustas y que unos ganan y otros pierden. Y que los perdedores nos conmueven más, pero no dejan de ser los perdedores. Porque si hubiesen sido los ganadores hubiesen masacrados a los otros contendientes. Recordemos algunos datos y algunos fríos números para estremecernos un minuto.

Desde el inicio de la Segunda Intifada en septiembre de 2000, casi 5.000 palestinos han muerto frente a 1.100 israelíes. En el año 2008, 650 palestinos murieron frente a 25 israelíes. Desde el inicio de los actuales ataques contra Gaza, casi un millar de palestinos han muerto frente a una quincena de israelíes —varias víctimas por fuego amigo—. En la llamada Primera Intifada, que se inicio el 9 de diciembre de 1987 y que concluyó el 13 de septiembre de 1993, 1.162 palestinos y 160 israelíes perecieron en los enfrentamientos.

Ante tales cifras que no hay calificativos para expresarse, algunas excelsas plumas, las mínimas, muestran su empatía con el pueblo judío en los grandes medios de comunicación españoles. Son los mínimos.
Xavier Rubert de Ventós, en La Vanguardia, admite su empatía con el pueblo judío pero “me duelen sus errores”, dice. El filósofo es muy claro: “El bombardeo de un sitio cerrado como Gaza es comparable al gueto de Varsovia, pero ahora con aviación”. También en La Vanguardia Fernando Savater afirma que el Estado de Israel tiene el derecho y el deber de defender a la población de los ataques terroristas. Pero agrega sin cortapisas que “nada justifica la aniquilación de la población civil de Gaza”.
En el diario El País, Mario Vargas Llosa afirma que “los cadáveres y ríos de sangre de estos días sólo servirán para levantar nuevos obstáculos y sembrar más resentimiento y rabia en el camino de la negociación”.

Solo son tres ejemplos para equilibrar la mayoritaria opinión favorable al pueblo palestino, que aunque se lo merezca, no son angelitos precisamente. Guardemos la equidistancia y la neutralidad, si es posible, porque de otra manera pasamos a ser uno de ellos, de cualquiera de ellos, palestino o judío, con odio, sólo odio. Con muerte, sólo muerte. Desde la distancia, educación para las generaciones venideras. Educación y más. Más educación y convivencia. Vida en lugar de muerte. No es necesario eliminar a ambos contendientes como algunas mentes privilegiadas sugieren, -¡qué barbaridad en nombre de la paz!-, sino educar a ambos en nombre de la vida. Vida en lugar de muerte. Sólo vida.

El Imperio Prisa mata a Escolar

Iba a explicarlo con la obviedad de que todas las empresas son iguales, incluidas las de Roures ‘El Rojo’, pero en realidad la cosa tiene más enjundia.

Ayer por la tarde Ignacio Escolar anunciaba a través de su web que los accionistas de Público habían decido sustituirle como director y reemplazarle por Félix Monteira de El País.

No es cuestión de hacer análisis sobre la labor de Monteira, habrá que dejarle actuar y confiamos en que no pierda los principios éticos que Público ha defendido en estos dos años. Pero lo que está claro es que después de las ayudas del Gobierno a Roures, de los tiras y aflojas que ha tenido el ejecutivo de Zapatero con Prisa, de la guerra existente entre ambas sociedades aliadas de los socialistas y, sobre todo, de algunas informaciones publicadas por el diario Público y, sobre todo, por el propio Escolar (que le echó valor al explicar los líos del gas, la monarquía y Rusia) esto huele a chamusquina.

Es una lástima que desaparezca de la escena un periodista que ha conseguido dar esperanza a una profesión que está en completa decadencia.

El Imperio Prisa ya ha puesto un pie en Público. Volvemos al pensamiento único de la izquierda. Es un día triste para la profesión.

¡Lo llaman democracia y no lo es!

Curioso el juego que se le plantea de nuevo al Estado. La pasada semana parte de la izquierda independentista vasca organizaba una rueda de prensa para presentar por enésima vez, ante su sociedad, una lista política con la que concurrir a las próximas elecciones en la Comunidad Autónoma Vasca. Bajo el nombre de D3M (Demokratzia Hiru Milloi, en vascuence, Democracia Tres Millones en castellano) tratarán de superar el rodillo impuesto por el Estado bajo la forma de Ley Orgánica de Partidos Políticos por el que se trata de evitar que cualquier agrupación política que no condene expresamente la violencia de ETA, no pueda participar del juego democrático. Seguramente acabe ilegalizada al encontrar relaciones entre sus miembros y la extinta Batasuna o Acción Nacionalista Vasca. Pero que pasaría, si por un casual, los abertzales violentos consiguieran reunir una lista en la que sus miembros no tuvieran ninguna relación con el entramado militar o político. ¿Permitiría el Estado a estos ciudadanos, que también pagan sus impuestos, conviven con el resto de la sociedad en el mismo espacio físico y aunque a ellos mismos les queme, en su cartera llevan el DNI español, ser elegidos en unas elecciones como representantes de parte de la sociedad? Seguramente no, el PP, Foro de Ermua, AVT … pondrían el grito en el cielo y boicotearían el derecho democrático de unos ciudadanos a concurrir a unas elecciones. De ser así, obtendríamos, una vez más, la constatación de que el sistema político bajo el que nos regimos es de todo menos democrático. La participación de los ciudadanos en las instituciones queda conculcada y negada a priori. A mi, de pequeño me enseñaron a respetar las reglas del juego, asumir que los “malos” a veces pueden ganar y aprovecharse del sistema que, en teoría, nos abraza y protege a todos. Al final pienso que no heredamos nada de nuestros padres y que el Estado, disfrazado de principios democráticos, puede cambiar unilateralmente las reglas. Al romper la baraja está, con el peligro que eso conlleva, legitimando acciones desesperadas de toda índole. Luego nos lamentaremos. Otra pregunta en el aire es si bajo cualquier otra circunstancia, la conculcación de los derechos alegando seguridad, civismo y vaya usted a saber que. Es como si a los consumidores de cocaína se les prohibiera presentarse a las elecciones o votar porque debido a su consumo las narcomafias de Colombia o México cometen actos ilegales de la máxima gravedad.
Que nadie busque en estas líneas una justificación de ningún tipo de violencia, pero la hipocresía es uno de los pecados políticos que menos peso tiene. Mientras a PP y PSOE se les llena la boca condenando la execrable violencia etarra, conculcan, antes de nacer, los derechos democráticos de ciudadanos o instituciones que no siguen su cuerda. Condenar la violencia como excusa, pero sólo la que les afecta directamente. Habría que condenarla toda. La matanza de Israel contra los civiles palestinos, los asesinatos y secuestro de Estados Unidos contra cualquier sospechoso islamista en Irak, Afganistán o cualquier parte del planeta, las torturas y presiones de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado que realizan contra cualquier ciudadano detenidos y sospechosos de pertenecer a los mal llamados antisistema o simpatizan con los violentos de SEGI y , por supusto , la barbarie asesina y fraticida de los descerebrados de los etarras, cada día más alejados de la realidad. Ya sabemos a que atenernos. Traga o revienta.

12 reglas para escribir sobre el ‘conflicto’ Israel-Palestina

Por su interés reproducimos este artículo publicado en El blog de Kevin Vázquez

1) En Oriente Próximo son siempre los árabes quienes atacan primero, y siempre es Israel quien se defiende. Esa defensa se llama “represalia”.
2) Ni árabes, ni palestinos ni libaneses tienen derecho a matar civiles. A eso se le llama “terrorismo”.
3) Israel tiene derecho a matar civiles. Eso se llama “legítima defensa”.
4) Cuando Israel mata civiles en masa, las potencias occidentales piden que lo haga con mayor comedimiento. Eso se llama “reacción de la comunidad internacional”.
5) Ni palestinos ni libaneses tienen derecho a capturar soldados israelíes dentro de instalaciones militares con centinelas y puestos de combate. A eso hay que llamarlo “secuestro de personas indefensas”.
6) Israel tiene derecho a secuestrar a cualquiera hora y en cualquier lugar a cuantos palestinos y libaneses se le antoje. Su cifra actual ronda los 10 mil, 300 de los cuales son niños y mil, mujeres. No se precisa prueba alguna de culpabilidad. Israel tiene derecho a mantener secuestrados presos indefinidamente, ya sean autoridades democráticamente elegidas por los palestinos. A eso se le llama “encarcelamiento de terroristas”.
7) Cuando se menciona la palabra “Hezbollah”, es obligatorio añadir en la misma frase “apoyados y financiados por Siria y por Irán”.
Cuando se menciona “Israel”, está terminantemente prohibido añadir: “apoyados y financiados por los EEUU”. Eso podría dar la impresión de que el conflicto es desigual y de que la existencia de Israel no corre peligro.
9) En informaciones sobre Israel, hay que evitar siempre que aparezcan las siguientes locuciones: “Territorios ocupados”, “Resoluciones de la ONU”, “Violaciones de los Derechos Humanos” y “Convención de Ginebra”.
10) Los palestinos, lo mismo que los libaneses, son siempre “cobardes” que se esconden entre una población civil que “no los quiere”. Si duermen en casa con sus familias, eso tiene un nombre: “cobardía”. Israel tiene derecho a aniquilar con bombas y misiles los barrios donde duermen. A eso se le llama “acción quirúrgica de alta precisión”.
11) Los israelíes hablan mejor inglés, francés, castellano o portugués que los palestinos . Por eso merecen ser entrevistados con mayor frecuencia y tener más oportunidades que los palestinos para explicar al gran público las presentes reglas de redacción (de la 1 a la 10). A eso se le llama “neutralidad periodística”.
12) Todas las personas que no están de acuerdo con las sobredichas Reglas, son, y así debe hacerse constar, “terroristas antisemitas de alta peligrosidad”.
Traducción para www.sinpermiso.info: Leonor Març